- 坂野真一 (プロフィール)
- イデア綜合法律事務所
- 2012年05月
- 2012年04月
- 2012年03月
- 2012年02月
- 2012年01月
- 2011年12月
- 2011年11月
- 2011年10月
- 2011年09月
- 2011年08月
- 2011年07月
- 2011年06月
- 2011年05月
- 2011年04月
- 2011年03月
- 2011年02月
- 2011年01月
- 2010年12月
- 2010年11月
- 2010年10月
- 2010年09月
- 2010年08月
- 2010年07月
- 2010年06月
- 2010年05月
- 2010年04月
- 2010年03月
- 2010年02月
- 2010年01月
- 2009年12月
- 2009年11月
- 2009年10月
- 2009年09月
- 2009年08月
- 2009年07月
- 2009年06月
- 2009年05月
- 2009年04月
- 2009年03月
- 2009年02月
- 2009年01月
- 2008年12月
- 2008年11月
- 2008年10月
- 2008年09月
- 2008年08月
- 2008年07月
- 2008年06月
- 2008年05月
- 2008年04月
- 2008年03月
- 2008年02月
- 2008年01月
- 2007年12月
- 2007年11月
- 2007年10月
- 2007年09月
- 2007年08月
- 2007年07月
- 2007年06月
カテゴリー 決議案関係 の記事
大阪弁護士会常議員会傍聴報告〜その１
私が所属する法曹人口問題ＰＴの最終報告・法曹人口に関する決議を求める請求が、常議員会に本日提出されるという情報がありました。また、司法制度改革推進本部から、法曹人口問題ＰＴの報告書と違った意見が提出されるとも聞かされていましたので、どのような討議がなされるのか、常議員会を傍聴してきましたので報告します。
本日の常議員会は、１５時からでしたが、傍聴が許されたのは１５時３０分からでした。しかも先行する議題の決議に時間がかかったので、結局１６時４５分頃から、ようやく法曹人口に関する決議を求める議案の討議に入りました。
最初に担当の、森副会長から議案説明・報告があった後、質疑の時間になりました。
予想通り、３０００人直ちに見直しには反対する方々と思われる常議員の質問が相次ぎました。決議案の案文の語句の定義自体に関する質問など、私から見れば、若干、的はずれと思われる質問も出されていましたが、特に日弁連も法曹人口問題に関して提言を出す予定とのことで、その整合性をどうするのだという質問が多く見られました。
結局、時間切れで継続審議となったのですが、私自身の感想を端的に言うと、「弁護士人口の爆発的増加に対して、危機感が全くない方々が常議員として舵取りをしている」というものです。もちろん危機感をお持ちの方もおられるのでしょうが、その方々は発言をされていなかったので、傍聴人の私としては存在すら分からない状況でした。
今回の司法改革に関し、若手の中で何度か聞いた意見は、次のようなものです。
司法改革で最も痛みを負っているのは、これから弁護士として長期間仕事をしていかなければならない若手であり、司法改革により弁護士の爆発的増加を招いても、司法改革を推進してきた年輩の弁護士は、既に経営基盤も盤石で自分が食うに困る事態は考えられないし、若手より相当早くに弁護士を引退される方々ばかりです。つまり、司法改革により弁護士人口をむちゃくちゃにしてしまっても、痛みを負う可能性が極めて少ない方々が、若手に痛み（過当競争・法曹の魅力低下・ボランティア的仕事の増大）を押しつけることになる司法改革を強力に推進してきているように思える、というものです。
実際に過疎対策についても、日弁連執行部は、「受け皿を作ってやったから若手に過疎地に行け」と命じる方ばかりで、自分から積極的に過疎地に赴かれた日弁連執行部の方を私は知りません。そればかりか、若手弁護士に弁護士以外の仕事を勧めるパンフレットをばらまいたくらいです。
また、「歯を食いしばってでも司法改革を推進する」と言われる執行部・改革推進派の方で、自分の顧問先や仕事を若手に譲って若手の痛みをやわらげ、若手と痛みを共有しようとした方の存在を聞いたことがありません。
では歯を食いしばるほど痛みを感じるのは一体誰なのでしょうか？
結局、司法改悪により、歯を食いしばらなければならないほど痛みを感じているのは、若手です。司法改革を推進している方々は、自らは安全な場所を確保し、その安全な場所をキープしたまま、若手に痛みを押しつけているように思えます。
一言で言わせてもらえば、あんたらずるい 。
（続く）
〜ジューン・ブライド（撮影者坂野）〜
※写真と本文は全く関係ありません。
大阪弁護士会常議員会傍聴報告〜その２
（昨日の続きですが）
常議員会を傍聴した一般的な感想は、�“�言する方が偏っていること、�∨悗鋲韻玄遡笋任△辰討眸�言したい方は構わず質問していること、��質問する方の話が長くてうんざりする場合があること、です。
法曹人口問題に関する討議では、昨日も書きましたが、日弁連との整合性をどうするのかという質問が重ねて出されていました。実は法曹人口問題ＰＴにおいても、日弁連との関係について、次のようなご意見がＭＬで出されたことがあります。
「私は、司法改革の良い面、法曹人口の増加によるプラス面も正当に評価すべきだと思っています。 また、大阪弁護士会の日弁連における役割や重みを考えれば、できるだけ、日弁連との連携をはかるべきだとも考えていますし、それが、大阪弁護士会のプラスにもなると思っています。合格者３０００名の見直しは、日弁連の方針にもなると思いますが、日弁連がそれをどのような表現で表明し、どのように運動をしていくのかは、思案のしどころだと思います。大阪弁護士会の活動は、日弁連のこのような悩み、動きも考慮しながら、慎重に検討すべきものだと考えています。プロジェクトチーム内では少数派かもしれませんが、外部には、このような意見の人も少なくないと思います。」
常議員会で日弁連との連携・整合性について質問された方々は、おそらく、上記のようなご意見だったのだと思われます。
ＰＴのＭＬで流された上記の意見について、私の反論は、次のようなものでした。
（以下ＭＬの抜粋）
○○先生
５３期の坂野です。
正直申しあげて、私には、法曹人口増加によるプラス面が何であるのか、さっぱりわかりません。それで日弁連の発言力が増したとも思えませんし、弁護士全体のレベルアップに繋がったとか、弁護士の仕事の掘り起こしに直接繋がったとかいうことも実感として全く感じることはできません。市民が感謝して下さるようになったとも思えませんし、以前言われていた２割司法よりもよくなったとも思えません。
それに弁護士会というものは、第一義的であれ、副次的であれ、その会に所属する（若手を含めた）弁護士全体のための存在ではないのでしょうか。
だから高額の会費も支払っているのではないでしょうか。
それにも関わらず、今後の弁護士会を担うべき若手に大きな痛みを与え、疲弊させ、さらには、弁護士全体のレベルダウンに繋がっている増員が正しいとは到底思えないのです。
大阪弁護士会と日弁連との連携を仰っておられますが、今後増員が継続し、大阪弁護士会の若手が死屍累々となった状態で、大阪弁護士会と日弁連との連携が残っても、結局、経営基盤のしっかりしたお偉方の政治的自己満足に過ぎないような気もします。
司法統計を見れば、あれほどの過払いバブルであると言われながら、訴訟件数は減少の一途です。破産事件も減少しています。倒産関係事件が多くの若手の重要な収入源であることからすれば、過払いバブルの終焉が間近に迫り、総量規制導入も間近である現状では、後数年で、若手が一気に経済的に疲弊する危険性は極めて高いと思われます。
言葉は悪くなりますが、よく若手で話すのは、
「増員したってお偉方は、経営基盤を築いているし、もうすぐ引退だから増員の影響ないやんか。今後何十年か弁護士をやっていく俺らをどうしてくれんねん。食えんようになったときに責任取ってくれるンか。」
というようなことです。
増員の（マイナス面を上回る）プラス面が本当にあるのであれば、ご教示下さい。もしそうなら、ここまで若手の不満がたまるとは思えないのですが。
大先輩の先生に対して、失礼を承知で申しあげましたが、ＰＴはこういう場であると考えておりますので、ご容赦下さい。
（メールの抜粋ここまで）
その後ＰＴの会議で、○○先生から増員のプラス面の説明をして頂いたような気もしますが、納得できなかった記憶があります。日弁連との連携・整合性を唱える方は、その前に若手の疑問に対して、きちんと明確に説明して頂きたいと思います。
話は戻りますが、私の感じた� 銑�というのは、（私も含めてですが）弁護士の悪い癖のような気がします。せっかく多数の弁護士が時間を割いて常議員会を構成しているのですから、常議員会が少数弁護士の自己顕示の場かと疑われかねないような運営ではなく、真に弁護士会に必要な議論の場として、もっと活用するよう工夫できないものかと感じました。
法曹人口に関する決議に関する議案は、継続審議なので、次回の常議員会も傍聴できれば、ご報告させて頂きたいと考えております。
〜お昼寝する？（イタリア 撮影者坂野）〜
法曹人口に関する提言について
私の同期の吉田泰郎弁護士が、大阪弁護士会の年輩の弁護士から、「法曹人口減少の提言は、常議委員会、とおらないかもしれないなあ。そもそも、そんな提言しても、影響力ないんじゃないのかなあ。」というお話を聞かされたそうです。
吉田弁護士は、毅然と「影響力があろうがなかろうが、法曹人口問題に、拱手傍観するのは最悪だと思
いますっ！」と言って下さったそうですが、私も全く同感です。
更に言えば、法曹人口問題に関する大阪弁護士会のアンケート調査では、大阪弁護士会所属の全会員３２５６人中、１０１７名という前代未聞の高回答率でした。そのうち、司法試験合格者年間３０００人を直ちに見直すことに賛成する方は約８７％です。
常議員会で、この問題に関して、総会議案として上程することを握りつぶした場合、大阪弁護士会の大多数と思われる意見をごく少数の常議員会が否定することになります。少なくとも常議員会に常識があれば、このアンケート結果を無視して、決議請求案を握りつぶすようなことはできないと思うのですが。
しかし考えてみると、年間３０００人の司法試験合格者が出るということになれば、現在の大阪弁護士会所属の弁護士数程度の法曹が毎年、毎年、増加するということになります。この日本で、東京を除けば最大の単位会であり、現在の弁護士人口の約１割が所属すると言われる大阪弁護士会が、毎年１個ずつできていくようなものですから、あっという間に弁護士があふれかえるでしょう。
（食うに困り、食うために仕事を探してうろついている状態の）弁護士が、身近にたくさんいて欲しいと願う方々が本当にいるのでしょうか。そしてそれが、本当に市民の方にとって幸せな状態なのでしょうか。
弁護士に自由競争原理を導入しようとする方は、このような状態を望ましいと考えているのでしょう。しかしその見解は、訴訟社会を望まない日本の国民性を、あまりにも無視した議論をされているような気がしてなりません。
〜僕はクマ（撮影者坂野）〜
法曹人口問題おとぎ話？
法曹人口問題に関する提言について、誤解を恐れずに簡単なたとえ話にしてみれば、次のようになるかと思われます。
ある日、１階の台所で宮崎さん一家（仮名）が、のんびり夕食をしていました。すると、家の２階から、火が出たらしく、煙が階段を通ってどんどん１階に下りて来ました。ぱちぱちと火が燃える音も聞こえるし、煙もどんどん増えてきて、どうも、２階に火事が起きていることは１００％間違いないと思われる状況です。
しかも、２階には最近生意気になってきた高校生の息子たち（若手弁護士）がいたとしましょう。
そこで、「直ちに消防署に連絡して火を消してもらうべきだ。少なくとも火事であることを伝えなければ、２階にいる高校生の息子たちがどうなってしまうか分からない。急がなければ。」と考えているのが、大阪弁護士会のアンケートで示された圧倒的多数の意見であり、法曹人口問題ＰＴで提案した議案です。
これに対し、「お父さんがみんなに、『平山さん（仮名）からもらったうちの家は耐火住宅だ』と大見得切って自慢していたものですから、もし間違っていたらお父さんの恥になる。しかも、うちのお父さんは市会議員（日弁連会長）だから、なおさら体裁が悪い。消防署に連絡するとしても、２階のどの部屋が燃えているのかきちんと確認してからにしよう。息子たちの部屋でなければ大事ではないかもしれないし、他の家族（経営基盤を既に築いている弁護士）はすぐにでも逃げられるから大丈夫だろう。でも、（お父さんは勿論行かないし、他の家族も行かないつもりだけど）誰がどうやって火元を確認するかは、これから考えればいいじゃないか。」と悠長なことを言っているのが、現状での日弁連執行部案と、それを支持する大阪弁護士会の一部の方のご意見と思われます（あくまでたとえ話ですけどね。）
ところが、未確認の情報ですが、アンケートにより明確に示された大阪弁護士会会員の圧倒的多数意見を無視して、本件に関する総会決議案を、常議員会レベルで葬り去ろうとする動きがあるようです。
これも未確認の情報ではありますが、既に、何人かの常議員に対して圧力がかけられ始めている、という情報も届いています。
彼らの理由は次の通りだということです。
「このような決議を大阪弁護士会が行うことは、現在の日弁連会長の宮崎氏の足を引っ張ることになる。大阪弁護士会から選出された日弁連会長をサポートすべき大阪弁護士会が、このような決議をするべきではない。」
あれ、２階に取り残された息子達は結局どうなるの・・・・・・？
大荒れ！〜法曹人口に関する決議案〜その１
以前のブログで、法曹人口問題ＰＴから常議員会に対して、「司法試験合格者数の適正化を求める」総会決議案が提出されたことは述べました。その具体的案文は次の通りです。
� ＿罅垢蓮∋碧〇邯街膤兵埒瑤鬘横娃隠亜癖神�２２）年頃に、３０００人程度とする数値目標を直ちに見直し、法曹の質を確保し、社会の現実の需要に見合った数に減少するよう求める。
�◆‥�面の司法試験合格者数については、上記数値目標やこれに基づく概数決定などにこだわらず、法曹の質に十分配慮し、前年度より大幅に減少させるべきである。
これに対し、日弁連を過度に意識している司法改革推進本部の意見書は、要約すると、「２０１０年頃に合格者３０００人程度にするとの目標のペースダウンを内容とする提言にすべきであり、今、ただちに３０００名の目標自体の見直しを表明すべきではない」というもので、あくまで３０００人の目標は維持するというものです。
この双方の案に対して、常議員会で審議されていますが、様々な情報が飛び交っており、大荒れになっている状況と言えると思います。
本日午前の段階での、同期の方からの情報ですが、「７月１４日の常議員会で執行部案に賛成するのが確実なのは、上野会長の所属している法曹公正会所属の議員だけのようです。友新会は当初から反対、一水会、春秋会は、先日会派内で幹部の集会を開催して、会派として反対することに決めて、党議拘束をかけたようです。他の会派も似たり寄ったりの状況のようです。」というものでした。この情報が正しいと仮定して、以下の文章を書きます（万一誤っていた場合は申し訳ありません）。
さて、今年の大阪弁護士会会長選挙では、候補者の方は次のように主張されました。
☆友新会の阪井候補
３０００人への増員は過剰だと考えます。閣議決定されている３０００人の合格者を前提とした考え方を見直し、具体的な検証を行って、国民の権利保護のため、適正な水準の法曹人口及び司法試験の合格者を見出し、年間合格者を適正数に止めるための施策に取り組みます。（阪井候補選挙特集３、大苦戦！最後のお願い〜）
☆五月会の岩城候補
今回敢えて立候補の道を選択したのは、一昨年来五月会の諸先生方と鋭意取り組んできた弁護士人口問題について「２０１０年３０００人」の見直しはもとより、当面は今の合格者数程度とした上で質と量の検証をし、出来れば減員への道筋を模索したいと強く考えたからです。（岩城候補選挙特集３、今踏み出そう〜）
☆法曹公正会の上野候補
会員の総意をとりまとめ、総会において、２０１０年３０００人という計画の見直しを求める決議を行い、これを日弁連へ、全国単位会へ、さらには対外的に、大阪弁護士会の意見として発信したいと考えています。（上野候補選挙特集３、大苦戦〜）
少なくとも、「年間３０００人の合格者という目標」を見直すべきだという、点においては、全ての候補は一致しています。問題は、その上でどうするかということです。阪井・岩城候補は、検証をして合格者を減員ないし適正数に抑えるべきと主張されます。
そこで現状を見てみますと、�〇碧‥�計による明らかな訴訟数の減少、��日弁連アンケートにより弁護士需要がないことが明確化されたこと、��司法試験委員会のヒアリングや、新司法試験考査委員へのヒアリングから分かる全体的な質の低下、�た型擁杆郢里僚⊃Δ�極めて困難となっており、合格者数を当面現状に押さえたとしても更に就職難が悪化することは明白である、という現状等からすれば、具体的検証を改めて行う必要がないほど、弁護士の爆発的な増員の弊害は明確です。
従って、いずれの候補者の立場であっても、現状を冷静に分析・検証すれば、適正水準の法曹人口を提言するということになると、司法試験合格者を減員しなければならない結論になるはずです。
会長候補はその会派の推薦で立候補されたはずですから、常議員会で、上記の３つの会派の常議員が、執行部案に反対したとすれば、会長選挙の公約において当該会派と候補者が人気取りのために嘘をついていたか、（既に弊害が深刻化している）現状を全く把握できないお馬鹿さんであったか、選挙で負けた腹いせか、のいずれかとしか考えられません。
さらに、法曹人口問題ＰＴが行った、大阪弁護士会におけるアンケート結果でも、合格者３０００人即時見直しに賛成する方、ただちに大阪弁護士会として意見表明をすべきであるという方はほぼ９０％近くに昇ります。また、適正な司法試験合格者数に関してのアンケートでは現状の２０００人程度よりも少ない、年間１５００名以下とすべきと考える方（つまり減員が必要と考える方）が約８８％です。
会員の多数の意見は明白です。
それなのに、なぜ、会派上層部は会員の多数意見を説得力のある理由も示さず、葬り去ろうとしているのでしょうか？
あんたら何様？
・・・・・そう思っていたら、突然、法曹人口問題ＰＴから臨時会議を行うとの連絡が入りました。今日の午後４時前の連絡で、明日のお昼に会議を行うということです。
・・・・・実はこれが大問題に発展する可能性があるようなのです。
（続く）
大荒れ！〜法曹人口問題に関する決議案〜その２
（昨日の続きになります）
臨時の法曹人口問題会議の議題は、執行部が一度提出した決議案の維持をあきらめ、急遽決議案を修正・差し替えするということでした。
まだ、執行部が決議案の修正・差し替えを常議員会に提出した段階に過ぎず、傍聴可能な常議員会の審査にもかかっていない状態なので、新しい執行部の決議案は、公表できませんが、相当程度後退した決議案になる模様です。
執行部の説明によると、常議員会には、この問題に関し既に多くの質問が事前に書面で寄せられていることや、諸般の事情（？）を考慮して変更したと説明されていました。私は、担当副会長のお一人に、具体的に、どこからどのような圧力がかけられたのか教えて下さいと申し入れましたが、結局、抵抗勢力の具体的なお話しは頂けませんでした。
ただ、常議員会に寄せられた事前質問に関して、資料を頂き拝見したところ、やはり、日弁連との連携をどう考えるのか、決議案は日弁連を擁護するものか、日弁連と対決するものかといった、日弁連との関係を危惧する質問が多くありました。
私個人としては、大阪弁護士会の意見表明に関する決議なのに、どうして日弁連の顔色をうかがわなければならないのか不思議でしょうがありません。日弁連と大阪弁護士会は制度的には独立しているはずではないのでしょうか。いつから大阪弁護士会は日弁連の下部組織になりさがったのでしょうか？日弁連として全単位会が一致して事に当たるべきだとお考えなのであれば、他の単位会の反対決議の動きに対して、「大阪弁護士会もそうするから、日弁連として一致して行動しよう。」という説得を、なぜ行おうとしなかったのでしょうか。
個人的な意見ですが、大阪弁護士会執行部におられる先生方、常議員会に出ておられるベテランの先生方に関していえば、弁護士としては極めて優秀な方々ばかりであり、私は同業の弁護士として、そのような方々を弁護士としては非常に尊敬しております。
しかし、こと弁護士会の政治的局面に関していわせて頂ければ、経済的基盤を確立されているベテランの先生方は、結局、苦しい若手の現状・司法全体の危機よりも日弁連執行部と大阪弁護士会執行部との関係を大事にしようとしているように思えてなりません。
現在大阪から日弁連会長を出している関係上、大阪弁護士会の決議が日弁連決議と異なる場合、現在の日弁連会長の足を引っ張るのではないか、そうなると日弁連に対する大阪弁護士会の影響力がなくなるのではないか、との声もあるようです。しかし、現在でも、全弁護士の１割以上が所属する大阪弁護士会の影響力がなくなることは考えられません。また、日弁連と大阪弁護士会との連携が残っても、次代を担う若手が死屍累々、司法自体が信頼を失ってしまう、といった状況では、弁護士会全体の危機となるはずです。それなのに、日弁連執行部との関係を大事に、大事に、大阪弁護士会会員の意見よりも大事にしている、としか考えられないお偉方がいるのは何故なのでしょうか。
これは私の邪推ですが、大阪弁護士会のお偉方のうち幾人かの方は、いつか自分が日弁連会長になりたい、日弁連執行部に入りたい、という野望をもっており、そのために「日弁連執行部にヘイコラごまをすっておこう。」とお考えなのではないでしょうか。もし万一そうであれば、順序が逆です。日弁連会長になりたいから立候補する、日弁連執行部に入りたいから入る、というのではなく、弁護士みんなのために働きたいと心の底からお考えの方が、その手段として就任されるべきはずの地位だと思います。
かつて、出世を気にして、思い切った判決をかけない裁判官を、（上のことばかり気にしているので）ヒラメ判事と揶揄したことがあったそうです。
私の邪推が邪推に終わり、大阪弁護士会にヒラメがいないことを祈るばかりです・・・・・。
〜水浴びしちゃえ！（プラハ 撮影者坂野）〜
大阪弁護士会常議員会傍聴報告〜その３
本日、午後３時より、大阪弁護士会常議員会が開催されました。法曹人口問題に関する大阪弁護士会の決議案をどうするのか審議する常議員会でしたので、私も傍聴してきました。
結論から言えば、常議員会は前回の執行部の決議案（以下「原案」と言います。）から、相当後退の修正を施した決議案（以下「修正案」と言います。）を、常議員会で可決し臨時総会に上程することに決定しました。
修正案の詳細は、臨時総会招集通知の中で明らかにされるのでしょうが、（数値目標や合格者の）減少という文言が削られていること、今年度司法試験合格者を増加させないようにと、極めて限定した表現になっていることなどから、一見して日弁連に対して思いっきり配慮した内容になっていると、個人的には思います。
常議員会では、アンケート結果などから会員の多数意見に近いと思われる原案を臨時総会に提出すべきだという動議も出たのですが、私の記憶では、その動議は賛成３、反対４１、保留４で否決されました。
ちなみに修正案は、賛成４５、反対２、留保１で可決されました。
責任の所在を明確にするために議事録に、賛成・反対の名前を残すべきだという案も出ましたが、名前を出すことに賛成１６、反対３０で否決されました。自分自身が熟慮した結果、最も正しい信じる意見に投票する際に、なぜ、自分の名前を出すことに反対されるのでしょうか。名前を出すことに反対された方々は、自分が正しいと信じていない意見に投票したのでしょうか。
自分達が行う決議に関して、堂々と名前を出すことさえ出来ない（少なくとも３０名の）常議員が、会員の多数意見を反故にしているような気がして、見ている私の方が、非常に情けない思いをしました。名前を出すことに反対されるような情けない方達が、常議員としてこのような重要な決議案を決めていることを、全会員に示すべきでしょう。
アンケート結果と大幅に食い違う修正案が、常議員会では（反対わずか３名）という圧倒的多数で支持されたこと、修正案が各会派で事前に検討されていたことなどから考えて、今回の常議員の決議には、会派による投票の統制がかけられていることは間違いないと私には思えました。
各会派上層部の投票統制をかけた方々は、減少との文言を削った修正案に賛成し、司法試験合格者を前年より増加させない程度で十分とお考えなのですから、弁護士はまだ不足とお考えなのでしょう。 そうでないとしても、日弁連との連携が必要であり、そのためには弁護士の増員ペースをとりあえずダウンさせなくても良いとお考えなのでしょう。
それなら、今すぐに就職できていない修習生を雇用してあげたらどうですか？弁護士不足とお考えの方は当然ですが、そうでない方であっても増員ペースダウンよりも日弁連との連携を重視しているのですから、その弊害を引き受ける覚悟があるはずです。
「俺たちと日弁連との連携は残したい。それによる弊害はお前らで負担しろ」では、ずるいといわれてもしょうがないでしょう。
〜テントウムシのお帰り その１ （プラハ 撮影者坂野）〜
大荒れ！法曹人口問題に関する決議案〜その３
結論から言うと次の修正案が臨時総会決議案として常議員会で採択されました。
（修正案）
１ 当会は、司法試験合格者数が、２０１０（平成２２）年頃に３０００人程度とする数値目標に基づき、毎年大幅に増員されている結果、法曹としての質についての懸念などが生じていることに鑑み、上記数値目標について速やかに見直しを行うよう求める。
２ 当会は、今年度の司法試験合格者の判定にあたっては、法曹としての質の確保に十分配慮するとともに、上記数値目標及び毎年の概数にとらわれることなく、少なくとも前年度の合格者数より増やすことのないように求める。
アンケート結果から推測される大阪弁護士会の意思を素直に表現した原案（７月９日のブログをご参照下さい）と異なり、かなりトーンが落ちています。
おそらく政治的な判断が働いたのでしょうが、その代わりあまり意味がない決議案になってしまったとも思われます。
総会決議はその後の大阪弁護士会執行部をも拘束するものであり、一度なされた総会決議に反する決議・行動を執行部が行うためには、再度総会決議が必要になると聞きました。
その観点からみると、修正案１項は、３０００人目標の速やかな見直しを求めるだけであり、「直ちに」ではない上、「減少を求める」と明記していないこと、第２項は「今年度司法試験合格者の判定」に限定しており、来年度以降の司法試験合格者になんら言及していないことからして、来年度以降の執行部を殆ど拘束できない総会決議案になっています。
つまり、この修正決議案が臨時総会で可決されても、法曹人口問題に関して、来年度以降の執行部が、ほぼ自由に行動できてしまうというところがミソだと思います。
たとえば、来年度の新執行部が選出されたとして、早く３０００人目標を減らすようにと多くの会員から指摘されても、「（直ちにではなく）速やかに見直すことを求めるという決議ですから、今、速やかにやるよう考慮中です」といって、新執行部は問題を先送りにすることが出来てしまいます。また、減員を求めると明記していませんから、「見直すという決議ですから、見直した結果、やっぱり３０００人目標を維持することに決めました。これが見直しです。」と新しい執行部が言いだしても決議案に反するとまでは言えないのです。
さらに、修正案２項はあくまで今年度の司法試験合格者数を前年度よりも増加させないように求めるだけですから、来年度の新しい執行部が来年度の司法試験合格者を増加させるよう行動することも、許容可能な内容なのです。
私はＰＴの臨時会議で、１項につき、減員の趣旨だと言い張る副会長に対して、「そうであれば減員の趣旨をより明確にして何が悪い。減少と入れるべきだ。」と主張したのですが、結局入れてもらえませんでした。
２項についても、「何故今年度に限定するのか」と質問したと思いますが、結局、常議員会を通すためという理由の他、まともな回答はなかったと記憶しています。
つまり、上野執行部は（実際の公約とは異なると思いますが）、ともかく総会決議を取ることで公約をぎりぎり果たした形を取れるし、他の会派は後に自らが執行部になったときに、法曹人口問題に関して自由に行動できるように原案を骨抜きにしたということでポイントを上げたということでしょう。日弁連の動きに合わせたという点も当然あるでしょう。
ただ、相当多くの会員の意見を踏みにじった上での、妥協だとは思いますが。
〜窓ふきも大変（ブダペスト 撮影者坂野）〜
大荒れ！法曹人口問題に関する決議案〜その４
法曹人口問題に関する大阪弁護士会の決議案に関して、執行部が当初常議員会に提出していた原案を急遽変更し、修正案を提出して常議員会を通過させ、臨時総会決議案を作成したことは、これまでお伝えしたとおりです。
ただ、大阪弁護士会の会員の意見に近いのは、執行部原案だと思いましたので、法曹人口問題ＰＴに参加されていた何人かの先生方と、「会員提案」という形で、執行部原案を、臨時総会決議に上程しようと考えました。
そこで、レターケースなどを利用して、臨時総会招集請求を募ったところ、皆様のご協力を得て、臨時総会招集請求に必要な１００名以上の方々の請求書が集まりました。ご協力頂いた方々、誠に有り難うございました。
さて、そうなると、８月６日の大阪弁護士会臨時総会は、執行部が修正した決議案（修正案・臨時総会８号議案）と、執行部が当初常議員会に提出していた原決議案（原案・臨時総会９号議案）の、いずれが大阪弁護士会としての決議案として可決されるのかということになります。
おそらく、常議員会の様子からすれば、各会派は、人脈を駆使して修正案（８号議案）の臨時総会決議を目指すでしょう。どれだけの方の出席を確保し、どれだけの数の委任状が集められるかが、双方の争いになります。
執行部が当初常議員会に提出していた原決議案（原案・臨時総会９号議案）の、臨時総会決議を目指す私の立場からすれば、とにかく出来るだけ多くの９号議案賛成の方に、臨時総会に出席して頂き、かつ、出来るだけ多くの９号議案賛成の委任状を集める必要があります。
この点、執行部は大阪弁護士会の会費を用いて、委任状を集めることが出来ますが、こちらとしては、自腹で委任状などを印刷し、レターケースなどを用いて臨時総会への参加呼びかけと委任状を集めるほかありません。
数日のうちに、９号議案に賛成の方向けの委任状をお届けする予定ですが、委任状は、臨時総会出席者１名につき５名までしか行使できません。つまり、仮に委任状が１００枚集まったとしても、同じ立場の総会出席者が１０人だと、５０票が死票になってしまいます。
可能な限り、８月６日午後１時からの大阪弁護士会臨時総会にご出席頂けますよう、この場を借りて、お願い申しあげます。
〜海、光る（イタリア 撮影者坂野）〜
間に合った臨時総会議案書
本日、当事務所の加藤弁護士と連名で、臨時総会の会員提案議案に賛成の趣旨の方用の委任状を求めるビラをレターケースに配布しましたが、奇しくも執行部からも議案書がレターケースに配布されていました。
見てみると、会員提案議案も議案書に載せて頂いているので、大阪弁護士会が配布した郵便ハガキ型の委任状をお使いになられても、全く構いません。
大阪弁護士会事務局は、時間の関係上、議案書に会員提案議案は載せられないと回答されていたのですが、公平な扱いをして頂いて、感謝しております。
ただ、載せて頂けるのであれば、事前にその旨を伝えて頂ければ、自腹を切ってビラを作らずにすんだのに・・・・・と少し残念に思いますが。
さて、これで、臨時総会では執行部が提案する８号議案と、会員提案の９号議案の可否が問われることになります。
会員提案議案（９号議案）は、法曹人口問題に関するアンケートと法曹人口問題ＰＴでの報告を基に、当初執行部が７月１日の常議員会で可決を求めていた決議案です。
どんな圧力がかかったのか分かりませんが、継続審議中の７月１４日の常議員会で、執行部は突如９号議案を変更し、今回の執行部提案議案（８号議案）にすげ替えました。常議員会では、会員のアンケート結果をきちんと反映していないと思われる、修正案（８号議案）が圧倒的多数で可決されてしまいました。執行部の決議案修正の理由もよく分からず、不透明な決議案修正と常議員会決議であるように傍聴していた私には思われました。
私が見るところ、アンケートの回答から考えて、圧倒的な会員の意見は９号議案に近いのではないかと考えますが、こればかりは臨時総会の決議の結果を見てみないと分かりません。
委任状の行使は出席者一人５票までです。９号議案にご賛成される多数の方のご出席を賜りますよう、お願い致します。
法曹人口問題に関する決議案〜その５
大阪弁護士会の、法曹人口問題に関する決議案について、毎日新聞と朝日新聞が報道しました。
☆毎日新聞
法曹人口：司法試験合格者抑制 大阪弁護士会、真っ二つ 政府への意見表明
http://mainichi.jp/kansai/archive/news/2008/07/27/20080727ddn001040003000c.html
☆朝日新聞
大阪弁護士会、司法試験合格者２千人に抑制要求へ
http://www.asahi.com/kansai/news/OSK200807250097.html
内容的には毎日新聞の方が、より正確だと思いますが、朝日新聞の記事でも誤りではないようです。
これまで、法曹人口問題に関する記事に関しては、評価的な内容を織り込んだり、「識者の見解」という記事をつけたりして、増員が正しいという結論に誘導してしまおうというものが多かったのですが、今回の毎日新聞・朝日新聞の記事は概ね公平に書かれていて好感が持てます。
さて、本日、大阪弁護士会役員室で、臨時総会までの段取りについて話し合いがありました。委任状をだぶって提出される方もいるようですし、規定によると総会の出席者一人につき５名分までしか委任状を行使できませんので、臨時総会前までに、どの人にどの委任状を行使してもらうのか割付ておく必要があり、その作業を、毎日届いた分だけ行いたいというのが執行部の意向でした。
確かに作業量から考えると、執行部のいわれる段取りが必要なのかもしれませんが、この方式ですと、結局何通委任状が集まり、何人出席を表明しているのかについて、事前に執行部にばれてしまうことになります。
ということは、会派を使った動員が可能な執行部とすれば、９号議案について賛成する議決権数を事前に非常に正確な数字で把握することが可能になるため、もし執行部案（８号議案）が負けそうな場合は会派の力をフルに使って、直前に執行部賛成派を増やすことができる余地があるということになりそうです。
逆に、会員提案側は、組織を使った人員の動員ができないため、執行部がどれだけの８号議案賛成者を集めたか正確に把握できたとしても、その時点ではもう打つ手が無い状態であると思われます。
会員アンケートを極めて忠実に反映した内容と思われる、修正前の執行部案（9号議案）ですら、会派の事前の指示によって常議員会で圧倒的多数で否決することができたくらいですから、執行部が本気になって会派を用いて人員を動員すれば、その威力は物凄いものがあります。
しかし、この問題は、国民の司法への信頼という問題と私達一人一人の将来に関わる問題です。真剣に考えて、正しいと思うのであれば、会派の圧力に屈することなく自分が正しいと信じた方を支持すべきです。弁護士会内の民主的手続が正常に機能しているのか、弁護士一人一人の良心はどうなのか、まで今回の臨時総会では問われているような気がします。
ちなみに、執行部もどれだけの方が臨時総会に出席されるか予測が付かないため、通常２００名程度の着席数しか準備しないのですが、今回は５００名程度の着席が可能なように準備する見込みだそうです。
法曹人口問題に関する決議案〜その６
８月６日の臨時総会にかけられる、法曹人口問題に関する決議案について、どこが異なるのかはっきりしないという声も聞かれるようです。
執行部案（８号議案）の内容自体についての問題点に関しては、７月１７日のブログに記載したとおりです。
ただ、もう一つ別の問題もあります。それは、大阪弁護士会の意思決定過程が民主的に行われていないと思われることです。
会員アンケートの結果から言えば、圧倒的多数意見は司法試験合格者３０００人計画を直ちに見直して減員させるべきであり、その意見を大阪弁護士会として表明すべきである、というものでした。だからこそ、法曹人口問題ＰＴの報告を受けて、当初執行部は決議案（臨時総会９号議案〜会員提案議案と同じもの）を、７月１日の常議員会に提案したのです。
そこでは、「（大阪弁護士会選出の）宮崎日弁連会長の足を引っ張るな」 「日弁連と大阪弁護士会の連携をどうするのか」などといった、日弁連・日弁連会長への配慮が優先されているかのような質問が相次ぎました。大阪弁護士会所属会員の意思の多数がどこにあるのかということについての質問は殆どありませんでした。
ところが、継続審議となった７月１４日の常議員会が開催される直前、どこからどのような圧力がかかったのか分かりませんが、執行部は当初の決議案（９号議案）を撤回し、会員の意見を直接反映しているとは思われない決議案（８号議案）に差し替えました。
そして、７月１４日の常議員会においては、執行部が差し替えた決議案（８号議案）が、反対わずか３人という圧倒的多数で可決されました。常議員会での質疑によっても、各会派で決議案が事前検討されていたことは明らかでしたから、８号議案の可決に関して、見事なまでの会派による常議員統制が行われていたことは間違いありません。
もし、会員提案議案（９号議案）が臨時総会に提案されなかったとしたら、大阪弁護士会としての意思決定は、（おそらく）会派上層部により統制された常議員会（定員わずか６０名）により、勝手に変更され、その決議案に対し賛否の投票をする自由しか与えられなかったはずです。
このように、大阪弁護士会の意思決定過程には、会派上層部のお偉いさんが影響力を行使し続けており、その黒幕の方々の政治的意図が非常に色濃く反映される場合があるようです。まさに法曹人口に関する問題でその黒幕の方々の問題点が浮き彫りにされた結果となっているように思います。
仮に会派上層部の方（黒幕の方々）が、本当に弁護士全体のことをお考えになって政治的配慮も含めて決断されたものであり、その理由をきちんと納得がいくように説明してくれるのであれば、ここまで問題は大きくならなかったかもしれません。ただ、少なくとも私が納得できるだけの理由は未だかつて聞かせて頂いたことはありません。
執行部側近の方が、今回の決議案差し替えは苦渋の選択だったと漏らしておられましたが、その言葉は、相当強い圧力がどこかから加えられ、それに執行部が譲歩せざるを得なかったことを意味しているようにも思います。
しかし、日弁連との連携などを頻繁に持ち出す会派上層部の方々の存在を見ると、弁護士全体・大阪弁護士会全体のことより、自分たちが今持っている（あるいは将来手に入れる可能性のある）政治的影響力を大事にしている、若しくは自分たち・先輩方がこれまで行ってきた施策の選択が誤りであったことを認めたくないと考えて、それを取り繕うために問題を先送りするなどの行動をしているようにしか、私には思えません。
問題を先送りしていても、解決はできません。
今回の臨時総会が、「個々の弁護士があっての弁護士会であり、日弁連である」「弁護士会内の政治的行動は、個々の弁護士が誇りを持って活動でき、その使命を十全に果たせるために行うべき行動であって、自らの名誉・栄達を目的とする行動ではないはずである」ということを、黒幕の方々に、もういちど考え直してもらい、弁護士会内の民主的な意思決定が回復されるきっかけになればと良いと、私は個人的に思っています。
臨時総会へのご出席と、９号議案への賛成（最低でも委任状の提出）を是非お願い致します。
〜湖上の流星（ＮＺ 撮影者坂野）〜 ※暑中お見舞い申し上げます！※
法曹人口問題に関する決議案〜その７
☆ミスリーディングな執行部作成Ｑ＆Ａの巻
臨時総会の決議案に関して、執行部提案の８号議案と、会員提案の９号議案の内容につき、執行部が作成したと思われるＱ＆Ａが流布されているようです。そのＱ＆Ａには次のように記載されています。
まず、執行部案は，臨時総会の議案として常議員会において圧倒的多数で可決されて提案された議案であるのに対し、会員請求案は、常議員会において動議として提案されたものの圧倒的多数で否決された議案であり、したがって執行部案は常議員会の総意を反映した議案であるという点が大きな違いです。
しかし、この表現は執行部にとって有利な事情のみ記載しており、非常にミスリーディングな表現であることに注意しなければなりません。
つまり、常議員会の総意を反映しているかもしれませんが、会員の総意を反映しているとはどこにも記載されていない（記載できない）のです。
法曹人口問題プロジェクトチームが今年全会員に対して行ったのアンケート結果（回答数１０１７名）によれば、
司法試験合格者を２０１０年に年間３０００人合格にすることに反対する方は９２７人おられました（回答者中約９１．６％）。
年間３０００人という目標を維持しつつ司法試験合格者のペースをゆるめる意見に反対の方は８１７人おられました（回答者中約８１．８％）。
年間３０００人とすることを直ちに見直すべきであるという意見に賛成の方は８８０人おられました（回答者中約８７．３％）。
当面（５年間程度）司法試験合格者数は年間何人が適正ですかという質問に対して、１５００人以下とお答えの方は８７７名おられました（回答者中約８８．５％）。
現時点で、大阪弁護士会画報総人口問題に関する意見を表明すべきであるということに賛成の方は、８８９名おられました。（回答者中約９０．０％）
以上のアンケート結果から、大阪弁護士会会員の圧倒的多数の意見に近いのは、司法試験合格者数の目標数値を直ちに見直し、少なくとも１５００名以下に大幅に減少させるべきという考えであり、しかも大阪弁護士会は直ちに意見表明すべきであるとの考えであると思われます。
会員請求案（９号議案）提案者らは、本件決議の重要性に鑑み、「大阪弁護士会の決議案は、少数の常議員会の意見の反映に止まるべきものではなく、大阪弁護士会の会員の多数の意見の反映であるべきだ。」との考えから、多数会員の意見に近いと考えられる、当初の執行部決議案（９号議案）を維持しようとするものです。
執行部が作成したと思われるＱ＆Ａを鵜呑みにせずに、お手元に配布された臨時総会議案書の会員アンケート結果をよくご覧下さい。９号議案が会員の多数意見に即した議案であることがお分かりになると思います。
なお、提案者グループも現在Ｑ＆Ａを作成中であり、近日中に公開できると思います。
〜綿雲の群れ（ＮＺ 撮影者坂野）〜
法曹人口問題に関する決議案〜その８
いよいよと言うべきか、やはりと言うべきか、各会派が臨時総会の意見統制に乗り出したようです。
執行部案に賛成する委任状を、会派の力を使って集約しているとの情報が聞こえてきました。これが事実であれば、会員提案議案に対して、なりふり構わず反対する行動をとり始めたというように見えます。
そのような行動を見ると、そもそも会派ってなんだろう・・・・・・と思ってしまいます。私も以前は某会派に所属していましたが、結局幽霊会派員でしたから、会派の意味が分かっていないのです。
親睦や研鑽目的会派活動であるならば、会派が意見統制するなんておかしなことです。弁護士会の発展に寄与するための会派であるならば、今回の意見統制がどのように弁護士会の発展に寄与するのか明確に示して意見統制すべきです。しかし今のところ、会員の意見を直接反映していると思われる９号議案に反対し執行部の８号議案に賛成する、その明確な理由を説明をしながら意見統制をしているという情報は聞こえてきていません。
執行部や会派上層部のメンツ・利害関係のために意見統制が行われていないことを願うばかりです。
なお、代理人選任届の提出締切は，８月４日（月）午後５時迄（必着）です。
９号議案にご賛成の方は、大阪弁護士会館の８階の秘書課へご提出ください。印鑑を持参すれば秘書課にも用紙は用意されていますので、提出は可能です。
また、いろんな理由で８号議案に賛成の委任状を出してしまったけれども、やはり９号議案に賛成したいという方は、大阪弁護士会館の８階の秘書課へ９号議案に賛成される委任状をご提出下さい。双方に賛成の場合は、執行部から問い合わせがきてどちらに賛成するのか、聞いてくれるはずです。
〜フライトオフィス（ＮＺ 撮影者坂野）〜
法曹人口問題に関する決議案〜その８
いよいよと言うべきか、やはりと言うべきか、各会派が臨時総会の意見統制に乗り出したようです。
執行部案に賛成する委任状を、会派の力を使って集約しているとの情報が聞こえてきました。これが事実であれば、会員提案議案に対して、なりふり構わず反対する行動をとり始めたというように見えます。
そのような行動を見ると、そもそも会派ってなんだろう・・・・・・と思ってしまいます。私も以前は某会派に所属していましたが、結局幽霊会派員でしたから、会派の意味が分かっていないのです。
親睦や研鑽目的会派活動であるならば、会派が意見統制するなんておかしなことです。弁護士会の発展に寄与するための会派であるならば、今回の意見統制がどのように弁護士会の発展に寄与するのか明確に示して意見統制すべきです。しかし今のところ、会員の意見を直接反映していると思われる９号議案に反対し執行部の８号議案に賛成する、その明確な理由を説明をしながら意見統制をしているという情報は聞こえてきていません。
執行部や会派上層部のメンツ・利害関係のために意見統制が行われていないことを願うばかりです。
なお、代理人選任届の提出締切は，８月４日（月）午後５時迄（必着）です。
９号議案にご賛成の方は、大阪弁護士会館の８階の秘書課へご提出ください。印鑑を持参すれば秘書課にも用紙は用意されていますので、提出は可能です。
また、いろんな理由で８号議案に賛成の委任状を出してしまったけれども、やはり９号議案に賛成したいという方は、大阪弁護士会館の８階の秘書課へ９号議案に賛成される委任状をご提出下さい。双方に賛成の場合は、執行部から問い合わせがきてどちらに賛成するのか、聞いてくれるはずです。
〜フライトオフィス（ＮＺ 撮影者坂野）〜
法曹人口問題に関する決議案〜その９
大阪弁護士会臨時総会が明日に迫りました。委任状の提出も締め切られたようです。
複数の方からの情報によると、「８号議案・９号議案とも否決させようとする動きがある。そうなったら困るから是非執行部案（８号議案）に入れて欲しい。」というお願いがきていたそうです。
もし臨時総会でそのような動きがなければ、執行部が行ったかどうかは別として、執行部側がデマを流していたことになりかねません。
再度繰り返しになりますが、９号議案はアンケート結果に圧倒的に示されている個々の会員の意思をできるだけ忠実に決議案にしようとしたものです。そして９号議案は、もともと執行部が決議案として当初常議員会に提出していたものです。そして、９号議案自体が、司法改革を否定するものではないことは提案理由を見れば明らかです。
そして、８号議案でも９号議案でも、マスコミなどからの批判はそう変わらないと予測されます。
そうだとすれば、不透明な経緯で変更されてしまった８号議案よりも、会員の意見をより素直に表現している９号議案を決議とするべきではないかというのが、私達の考えです。
執行部や常議員会は、そもそも、会員の意見を集約してその意見に従って動くべき存在なのではないでしょうか。
確かに、個々の会員の方が何も考えずに意見も出さないのであれば、執行部や常議員会が会員の意思を推し量って勧めていく必要があるかもしれません。また、会員の多数意見が大きな弊害をもたらす危険がある場合には、執行部や常議員会がブレーキをかける必要があるかもしれません。
しかし、会員の意思が明確に表明されている場合で、しかも、会員の多数意志に従った場合に大きな弊害をもたらす危険があるかどうか全く説明もしないでおきながら、執行部や常議員会に「俺たちが一番良いように考えてやっているから、個別の会員は執行部や常議員の決定に黙って従えばいいんだ。」という権利はないように思います。
（執行部が、８号議案であれば大きな弊害が出ず、９号議案であれば大きな弊害が出る等のことをきちんと会員に分かるように説明していただければ別ですが、そうでない場合）ここで多くの会員の意見を会派の力でねじ曲げて、執行部・常議員会のメンツを保っても、会内民主制度はますます不健全化していくでしょう。
私には、その弊害の方が大きいように思われますが・・・・・・・。
臨時総会に多数の方がご参加下さるよう、お願い致します。
〜車両清掃（イタリア 撮影者坂野）〜
大阪弁護士会臨時総会の結果
本日大阪弁護士会臨時総会が開催されました。
結果は添付の写真の通りです。力及ばず、執行部案（８号議案）が可決されました。マスコミの取材もきていましたので、新聞各紙でも報道されるかもしれません。
この事件に関する冷静なご意見を、花水木法律事務所の小林先生がお書きになっているので、参考までにリンクを張らせていただきます。
http://hanamizukilaw.cocolog-nifty.com/
法曹人口問題は、世代間対立の問題をはらんでいるというご指摘には賛成です。
法律家として有能であっても、どうして政治的には稚拙になってしまう弁護士の方が多いのでしょうか。うまくはいかないものですね。
今回の臨時総会に、ご協力いただいた方々、御支援いただいた方々に対し、心より御礼申しあげます。
戦争を知らない大人たちに捧げよう。
彼らの過ちは、３つある。
子供たちが自分たちから生まれたと信じている。
子供たちより多くを知っていると思い込んでいる。
子供たちがいずれ自分たちと同じものになると願っている。
それら妄想のばかばかしさといったら、
戦争よりも悲惨なのだから。
〜森博嗣著「スカイ・クロラ」より
大阪弁護士会臨時総会の感想
先だって行われた、８月６日の大阪弁護士会臨時総会では、執行部議案が採択されました。
つまり、提案者である私達の負けということになったのですが、敗因は、ざっと思いつくだけでもいろいろ考えられます。
� ー更塢瑤砲倭反イ�あり、会派の力を用いた強力な票の動員が行われたこと、〜弁護士奥村徹先生のブログには、会長選挙よりも力の入った電話でのお願いが会派からなされていたことが記載されています。また、臨時総会前に宮崎日弁連会長が大阪に戻り、会派の会合で、執行部案支援を呼びかけたそうです。
�◆ー更塢�案、会員提案議案とも否決しようとする動きがあるとのデマが流され、双方否決よりは、執行部案だけでも可決すべきと考えた人が相当数いたと思われること、〜現に私のところにも複数の方からそのような問い合わせが来ていました。
�� 執行部のメンツ（日弁連への政治的影響力）を守るという名目で、会派上層部が一致団結したと思われること、〜会派上層部の談合で決まったと思われる８号議案は、日本語としても明確でないにもかかわらず、その内容を執行部がわずかでも変更・修正することはできませんでした。
�ぁ“詭�投票制度を利用できなかったため、事実上、誰が執行部案に反対しているのか分かってしまう状態であり、執行部に対する遠慮から真意に従った投票ができなかったと考えられること、〜複数の年輩の先生から、秘密投票にしないと若手には本音の投票は無理だとのご指摘がありました。
�ァー禺蠅梁燭�は未だイソ弁であり、大変な就職活動の末ようやく雇ってもらったボス弁から給与をもらっている関係上、ボス弁の意向に逆らいにくい状況にあったこと、〜そのような情報も届いていました。
�Α＿馥睫閏臉�が歪められている事実を、多くの会員が未だ知らないこと、〜常議員会の、討論内容とかみ合わない極めておかしな決議結果について、多くの会員は知らされていません。
�А＾冉ぞ�が大阪弁護士会に提出される関係上、執行部は事前に十分な票読みが可能であり、それにより戦い方を変更することができる状況にあったこと、〜某会派の会合では委任状の数の現状が報告されていたようです。
�─＿餔�側には組織が何もなく、ごく少数の会員が自分の仕事を犠牲にして本件決議のために活動するしか方法がなかったこと、〜実際には本当に大変でした。
確かに、負けはしましたが、それでも意義はあったのではないか、と私は個人的に考えています。
通常の臨時総会では、２００名の席を用意しても十分余るくらいだそうですが、今回の臨時総会では４５０名以上の方の参加があり、この問題に関する関心の高さが明確になりました。少なくともこの問題の扱いに関して慎重に行わなければ、今回のように大慌てで会派を使って締め付けを行っても、会員の相当数の反撃を受ける危険があることは執行部、会派上層部も理解したことでしょう。それと同時に、これまで、会派上層部と執行部で談合して政策を決めてきたかもしれませんが、若手の意見を押さえつけて自分勝手に今までのやり方で問題を先送りにしても、いずれツケを払わなければならないときが来ることも少しは理解してもらえたかもしれません。
私個人としては、過ちは素直に過ちと認め、直ちに軌道修正を行うべきで、それは大阪弁護士会のメンツや日弁連に対する政治的影響力よりも重要だと思っています。
結果だけを見て批判・論評することは簡単です。しかし、今回執行部案に賛成された方は、少なくとも「昨年度と同程度の２１００名程度の合格者でもやむを得ない、弊害があってもそれよりも大事なものがあるから弊害を甘受すべきだ」とのご意見なのでしょうから、直ちに就職難の修習生を雇ってあげるべきだし、来年からも就職難の修習生をどんどん雇ってあげるべきです。
それが言行一致というものです。
執行部案に賛成してやったから、執行部だけが弊害を甘受しろというのでは、身勝手といわれてもしょうがないでしょう。
ＰＳ 前回は冷静（冷徹？）な分析をされている小林先生のブログをご紹介しましたが、今回の臨時総会の意義を評価して下さる方として、弁護士寺本ますみ先生のブログをご紹介させていただきます。
http://t-m-lawyer.cocolog-nifty.com/
週刊法律新聞 「論壇」 に掲載されました。
９月１２日付、週刊法律新聞「論壇」コーナーに、去る８月６日の大阪弁護士会臨時総会決議に関する、当職の論考が掲載されました。
写真も一緒に掲載されたのですが、弁護士大観に載っている、合格直後の写真ですので、ヒゲもなければ眼鏡もかけていない、若い私で写っています。
文字数が限られていたため、全てを言い尽くすことはできませんでしたが、若手の意見を反映できる仕組みを作らないと、今後の弁護士会は立ちゆかなくなることを、示唆したつもりです。
お偉方のご意見もあるでしょうが、若手だって同じ弁護士です。司法改革（現状では改悪に近いですが）の結果を受けるのは、お偉方ではありません。若手です。
きちんと若手の意見をくみ取る必要はいままで以上にあるでしょう。
